Ethereum Thu Hút $40 Triệu Vào DeFi Riêng Tư Trong Khi Chuẩn Ví Sụp Đổ

The Block đưa tin thứ Hai rằng các vault Morpho của Zama đã vượt $40 triệu khi swap riêng tư ra mắt trên Ethereum, cho phép người dùng truy cập bảo mật vào 12 vault hiện có trong khi bốn sản phẩm chỉ dành riêng cho bảo mật được ra mắt. Con số này có ý nghĩa quan trọng: nó cho thấy ít nhất một nhóm người dùng DeFi tổ chức và chuyên nghiệp đã không còn thoải mái với việc lộ thông tin trên mempool công khai và sẵn sàng trả tiền cho các giải pháp riêng tư trên cơ sở hạ tầng yield hiện có. Cột mốc này đi cùng tín hiệu quy định từ CoinDesk, khi đặt Ether là một trong những tài sản có thể được hưởng lợi về giá nếu Clarity Act tiến triển. Tổng hợp lại, bức tranh cho thấy một mạng lưới đang thu hút vốn thực sự và nhận được đà hỗ trợ từ chính sách.

Cùng ngày đó lại làm phức tạp đáng kể bức tranh trên.

Khi "Bảo Mật Mặc Định" Gặp Phải Ví Dụ Phản Bác Trị Giá $7,73 Triệu

Safe wallet – trước đây là Gnosis Safe – là chuẩn mực cho lưu ký multi-signature của tổ chức trên Ethereum. Cam kết rất đơn giản: kiến trúc hợp đồng thông minh mang lại bảo mật có thể lập trình mà khóa riêng tư thông thường không thể đạt được. Ngày 15 tháng 9, một kẻ tấn công ẩn danh đã khai thác một module Safe tùy chỉnh để cố rút khoảng 2.900 rsETH, trị giá khoảng $7,73 triệu. Theo Cointelegraph, một MEV bot tên Yoink đã front-run kẻ tấn công và chiếm số tiền trước. Kelp sau đó tiến hành tạm thời đóng băng địa chỉ nhận.

Sự can thiệp của Yoink đang được đóng khung là một tính năng của hệ sinh thái mempool Ethereum – một loại cơ sở hạ tầng white-hat đối nghịch giúp bảo vệ quỹ. Chúng tôi cho rằng cách đóng khung này cần được xem xét kỹ hơn. Bot không hành động vì lòng vị tha; nó trích xuất giá trị bằng cách thắng trong cuộc đua với kẻ tấn công ban đầu. Quỹ của nạn nhân hiện do một nhà điều hành MEV nắm giữ thay vì kẻ trộm, điều này có thể coi là cải thiện, nhưng lỗ hổng module Safe cơ bản làm cho vụ khai thác trở nên khả thi vẫn chưa được giải quyết bởi bất kỳ can thiệp MEV nào. Câu chuyện bảo mật xung quanh ví hợp đồng thông minh đã bị ảnh hưởng trực tiếp, và cơ chế phục hồi là ngẫu nhiên, không được thiết kế.

Các điểm yếu về phía bảo mật rất cụ thể. Thứ nhất, vector bị khai thác là một module Safe Uni V4 LP tùy chỉnh – không phải lỗ hổng trong các hợp đồng cốt lõi của Safe. Điều đó thu hẹp trách nhiệm nhưng mở rộng bề mặt rủi ro: mọi nhóm triển khai tích hợp Safe tùy chỉnh giờ phải kiểm tra module của họ trước cùng loại tấn công này. Thứ hai, khả năng của Kelp trong việc đóng băng địa chỉ nhận của MEV bot đặt ra câu hỏi riêng về mức độ phi tập trung thực sự của việc lưu ký rsETH dưới áp lực.

Vấn Đề Phân Mảnh Xuất Hiện Trước Cả Vụ Khai Thác

Gây thiệt hại về cấu trúc nhiều hơn sự cố Safe là điều Cointelegraph và ForkLog xác nhận về account abstraction. Nhà nghiên cứu Ethlabs Derek Chiang thông báo rằng sự hợp tác giữa EIP-8141 và EIP-8130 đã tan vỡ. Ethereum và Base giờ sẽ theo đuổi các triển khai account abstraction riêng biệt.

Account abstraction là tính năng trực tiếp nhất giải quyết các vấn đề onboarding và bảo mật mà người dùng thông thường gặp phải – lộ seed phrase, phức tạp về gas, phê duyệt giao dịch. Cam kết thực tế của nó là ví trở nên đủ khả năng lập trình để ngăn chặn loại khai thác module đã xảy ra với Safe của Kelp hôm thứ Hai. Một chuẩn thống nhất trên Ethereum và L2 có lượng giao dịch cao nhất của nó sẽ giúp thực hiện cam kết đó dễ dàng hơn. Hai chuẩn cạnh tranh khiến việc xây dựng sản phẩm ví hoạt động nhất quán trên cả hai hệ sinh thái khó khăn hơn, và khiến các nhà nghiên cứu bảo mật khó kiểm tra một mục tiêu di động duy nhất hơn.

Những người lạc quan lập luận rằng Ethereum là lớp thanh toán tổ chức được lựa chọn thường đánh giá thấp vấn đề phối hợp này. Lập luận rằng tính mô-đun của Ethereum cho phép các nhóm khác nhau thử nghiệm là đúng, nhưng nó va chạm với thực tế rằng sự phân mảnh trong chuẩn ví tạo ra bề mặt có thể khai thác cho đúng loại tấn công đã xảy ra hôm thứ Hai. Thất bại phối hợp không phải là vấn đề triết học; nó có giá trị bằng đô la.

Bối Cảnh Cạnh Tranh

Cùng ngày, Cointelegraph đưa tin Solana đã nâng giới hạn kích thước giao dịch lên 4.096 byte trên mainnet, mở ra không gian cho zero-knowledge proof và giao dịch multi-signature. Nâng cấp này hẹp nhưng cụ thể: nó mở rộng những gì nhà phát triển có thể làm trong một giao dịch duy nhất mà không cần một cuộc tranh luận quản trị khó khăn. Sự sụp đổ của chuẩn AA của Ethereum là câu chuyện quản trị. Nâng cấp mainnet của Solana là câu chuyện thực thi. Cả hai đều xảy ra ngày 15 tháng 9, và sự tương phản không có lợi cho khả năng phối hợp của Ethereum.

Chúng tôi không lập luận rằng Solana thắng cuộc cạnh tranh lớp thực thi. Chúng tôi đưa ra điểm hẹp hơn rằng Ethereum không thể cho phép mình trình bày hai lộ trình account abstraction riêng biệt như bằng chứng về sự phân quyền lành mạnh khi L2 lớn nhất và cộng đồng nghiên cứu của chính nó không thể đồng ý về một chuẩn ví chung. Chi phí về câu chuyện là thực sự, đặc biệt đối với người mua doanh nghiệp đang đánh giá cơ sở hạ tầng đa chuỗi.

Đánh Giá Trung Lập Thực Sự Nói Gì

$40 triệu trong các vault Morpho bảo mật là đà tiến thực sự. Nếu ngôn ngữ Clarity Act thuận lợi cho Ether được thông qua, động lực quy định cũng là thực tế. Báo cáo của The Block về Tonkeeper – nay là Keeper – thêm Ethereum vào ví đa chuỗi cùng Bitcoin củng cố rằng các nhà phát triển coi ETH là mạng lưới nền tảng đáng hỗ trợ.

Điều mà đánh giá trung lập bỏ lỡ là những điểm tích cực này không tự động kết hợp với nhau. Tăng trưởng DeFi bảo mật xảy ra bất chấp sự phân mảnh chuẩn ví, không phải vì Ethereum đã giải quyết các vấn đề phối hợp. Động lực quy định thúc đẩy giá, nhưng giá không sửa được lỗ hổng module đã khiến một người dùng Safe thiệt hại $7,73 triệu hôm thứ Hai.

Nhận định của chúng tôi: con số vault Morpho và động lực Clarity Act là dữ liệu đúng để theo dõi cho định vị ETH trung hạn, nhưng không cái nào thay thế được chuẩn account abstraction mà Ethereum và Base đã thất bại trong việc đồng ý. Cho đến khi có một con đường AA duy nhất mà cả hai hệ sinh thái triển khai, mọi triển khai module Safe đều mang cùng loại rủi ro như vụ khai thác xảy ra ngày 15 tháng 9. Hãy theo dõi sự phân giải – hoặc thiếu vắng nó – giữa EIP-8141 và EIP-8130 trước khi coi bảo mật ví là vấn đề đã được giải quyết cho danh mục đầu tư bằng ETH.

FAQ

MEV bot Yoink có trả lại số tiền bị đánh cắp cho nạn nhân không?

Theo Cointelegraph và ForkLog, Yoink đã chiếm khoảng $7,73 triệu rsETH bằng cách front-run kẻ tấn công, và Kelp sau đó tiến hành đóng băng địa chỉ nhận – nhưng các nguồn không xác nhận rằng số tiền đã được trả lại cho chủ ví ban đầu.

Tại sao Ethereum và Base ngừng hợp tác về account abstraction?

Nhà nghiên cứu Ethlabs Derek Chiang thông báo rằng sự hợp tác giữa EIP-8141 và EIP-8130 đã tan vỡ, và hai hệ sinh thái giờ sẽ phát triển các chuẩn account abstraction riêng biệt, theo báo cáo của Cointelegraph.

Clarity Act liên quan đến giá Ether như thế nào?

CoinDesk đặt Ether là một trong những tài sản có khả năng tăng giá nếu Clarity Act tiến triển, cùng với Solana và XRP, mặc dù bài viết không nêu mục tiêu giá cụ thể hay mốc thời gian gắn với bất kỳ cuộc bỏ phiếu hay kết quả ủy ban cụ thể nào.