Silicon Valley Bank (SVB) fue fundado en 1983 en Santa Clara, California, por Bill Biggerstaff y Robert Medearis. Durante cuatro décadas fue el socio bancario principal de startups tecnológicas, fondos de capital riesgo y, de forma creciente, empresas de criptomonedas. En su punto más alto, a finales de 2022, SVB administraba aproximadamente $209 mil millones en activos totales y ocupaba el puesto 16 entre los bancos más grandes de Estados Unidos. Su integración profunda en el ecosistema de startups lo convirtió en la institución financiera de referencia para una amplia variedad de empresas de blockchain y activos digitales.
La relación de SVB con la industria cripto tenía dos dimensiones: ofrecía servicios bancarios –cuentas, líneas de crédito e infraestructura de transferencias– a cientos de empresas nativas del sector, y a través de su brazo de inversión, SVB Capital, realizaba inversiones directas en capital y fondos de fondos dentro del sector. Este doble papel le daba a SVB una visibilidad inusual sobre el flujo de operaciones cripto en etapas tempranas. El banco fue uno de los primeros respaldos institucionales del ecosistema de capital riesgo cripto en un momento en que los bancos tradicionales se negaban a abrir cuentas para empresas de activos digitales.
El 10 de marzo de 2023, SVB colapsó en una corrida bancaria – la mayor quiebra bancaria en Estados Unidos desde Washington Mutual en 2008. La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) tomó el control. La cadena de eventos que desencadenó la corrida comenzó cuando SVB reveló una pérdida de $1.800 millones en su cartera de bonos, forzada por el alza de las tasas de interés. La confianza de los depositantes se quebró en 48 horas. Dentro del sector cripto, el colapso tuvo efectos inmediatos en cascada: Circle, emisora del stablecoin USDC, reveló que aproximadamente $3.300 millones de sus reservas de efectivo –cerca del 8% del respaldo total del USDC– estaban depositados en SVB. El USDC perdió brevemente su paridad y cayó a $0,87 antes de que el Tesoro de EE. UU. y la FDIC garantizaran todos los depósitos, incluidos los saldos no asegurados, restaurando la paridad. Ripple también confirmó que mantenía una parte de su efectivo en SVB, aunque describió la exposición como limitada. BlockFi, que ya estaba en proceso de quiebra, tuvo complicaciones adicionales por su exposición a SVB.
Inversiones destacadas
Las inversiones directas de SVB Capital en cripto y blockchain fueron selectivas. La información pública sobre las seis empresas específicas del portafolio registradas en bases de datos de operaciones es limitada, pero la participación más amplia de SVB en el sector cripto incluía posiciones como LP en fondos gestionados por los principales fondos de capital riesgo especializados en criptomonedas. El banco también fue prestamista de empresas como Coinbase y ofreció líneas de crédito a varios proveedores de infraestructura de stablecoins. La tesis de inversión de SVB en cripto se centraba en infraestructura y accesos institucionales, más que en proyectos de tokens especulativos.
Equipo
Greg Becker ocupó el cargo de CEO desde 2011 hasta el colapso en marzo de 2023. Se incorporó a SVB en 1993 y ascendió a través de su división de banca tecnológica. Daniel Beck era CFO en el momento de la quiebra. John China dirigía SVB Capital, el brazo de inversión responsable de las inversiones directas en fondos y capital. Tras la intervención de la FDIC, First Citizens BancShares adquirió la mayor parte de la cartera de préstamos y depósitos de SVB en un acuerdo anunciado el 27 de marzo de 2023. SVB Capital se mantuvo de forma separada y posteriormente fue redenominada y escindida; su futuro como gestora independiente está sujeto a procedimientos en curso.
Actividad reciente
Desde el colapso de marzo de 2023, SVB ya no opera como entidad independiente. La FDIC completó el proceso de resolución mediante la adquisición por parte de First Citizens. El portafolio de SVB Capital, incluidas sus participaciones en fondos vinculados al sector cripto, entró en un proceso de liquidación o transición. Los reguladores, entre ellos la FDIC y la Reserva Federal, publicaron posteriormente análisis posteriores al fallo que atribuían la quiebra al rápido crecimiento del balance, al riesgo de concentración en la base de depositantes y a una cobertura insuficiente del riesgo de tasas de interés. La propia revisión de supervisión de la Reserva Federal, publicada en abril de 2023, también señaló deficiencias en la gestión y en la regulación.
El colapso de SVB aceleró un debate a nivel de industria sobre el acceso bancario para empresas cripto. Varias alternativas orientadas al sector –entre ellas Mercury y antiguos clientes de Silvergate que migraron hacia nuevos socios bancarios– cubrieron parte del vacío que dejó SVB. A partir de 2024, la marca y ciertas operaciones de banca comercial continuaron bajo First Citizens, aunque el enfoque específico en clientes de startups y criptomonedas no se ha recuperado del todo. La historia de SVB sigue siendo uno de los ejemplos más significativos de riesgo por concentración sectorial en la historia bancaria moderna de Estados Unidos.